Mire számíthatnak a címlista tulajdonosok? Kérdezzen, a szakértő válaszol!

Mire számíthatnak a címlista tulajdonosok? A 2 héttel ezelőtti “Még 3 nap és az email-címlisták mehetnek a kukába(?)” című bejegyzésem kapcsán igen sok kérdés érkezett.

Mikor jár el szabályosan egy címlista tulajdonosa? Kell lakcím, vagy nem kell lakcím? Ki dönt, miről dönt, mikor dönt? Büntethet az NHH? Egyáltalán mi az a Nemzeti Hírközlési Hatóság? Mennyi lehet a büntetés? Stb…


Mivel mindenki csak találgat, de senki nem tud semmit biztosan, ezért úgy döntöttem, hogy meghívok a blogra egy szakértőt.

A székérő pedig: Róth Dénes, jogi szakokleveles mérnök, igazságügyi szakértő. Ha valaki, hát ő egész biztosan tudni fogja a válaszokat, és tiszta vizet önt a címlista tulajdonosok poharába.

Tehát…
Kérdezzen, a szakértő válaszol!

Hozzászólás formájában tegye fel kérdését a címlistákkal, az NHH-val, az email-marketinggel, a büntetésekkel kapcsolatban Dénesnek június 21-ig (vasárnapig), és 23-án egy külön bejegyzés formájában megkapja a választ.
Ossza meg! Lájkolja! Plusszolja!Csiripelje! Pinelje! Szóljon hozzá!

44 hozzászólás a(z) “Mire számíthatnak a címlista tulajdonosok? Kérdezzen, a szakértő válaszol!” bejegyzéshez

  1. Vadon Lajos

    Köszönöm a lehetőséget Gábor!

    Kedves Dénes,

    Az lenne a kérdésem, hogy komolyan lehet e venni egy olyan törvényt, amit a Parlamentben tevékenykedő pártok sem vesznek komolyan? Arra gondolok, hogy az ő oldaluk sem felel meg a követelményeknek, akkor mire fel követelnek?

    Tisztelettel,
    Vadon Lajos

  2. Attila

    Szia Gábor, Dénes és Lajos!
    Az előző kérdésben talán tudok segíteni:

    “E törvény hatálya a reklámozóként, reklámszolgáltatóként vagy reklám közzétevőként végzett GAZDASÁGI reklámtevékenységre, a szponzorálásra, valamint az ezek tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre terjed ki.”

    A politikai pártok nem gazdasági reklámtevékenységet folytatnak, tehát rájuk nem vonatkozik ez a törvény – ki van ez találva rendesen.

    De ha másképp látja a szakértő, tegyen helyre.

  3. Árvai Péter

    Köszönöm Nektek a lehetőséget!

    Az volna a kérdésem, hogy egy online játék, melynek nem része közvetlen értékestés, de a játék része a Hirlevélben adott információk feldolgozása, illetve alkalmazása beletartozik -e a törvénybe annak ellenére, hogy van fizetős felülete?
    Köszi a választ

  4. Dr.Móczár István

    Annyi minden érkezik a hálón, hogy az ember már a szelektálásokban is belefárad. Van egy szerteágazó weblapom. Család, utazások, rengeteg fotó, szakmai honlap, online kapcsolatom a betegeimmel. Második szakmám a könyvkiadás, illetve könyvírás. Sokan látogatják a weblapomat, ennek ellenére kevesen rendeltek tőlem interneten könyvet. Persze mindenért fizetni kell, és lassan követhetetlen, hogy miért, mennyit? Van rendszergazdám, remélem tudja, hogy a törvényességet be kell tartani. Az, hogy a könyvemet bemutatom, lehetőséget biztosítok az érdeklődőnek, hogy akár megrendelhet tőlem példányokat, ez gazdasági reklámtevékenységnek minősül?
    hxxp://www.moczar.hu

  5. fabos

    Kérdésem, a különböző (mostanság gombamód szaporodó) közösségi oldalakon szereplő neveket, címeket is érinti e törvény?

  6. Grafolka

    Mi van a társkereső oldalakkal? A társkeresők tipikusan az a populáció, aki boldog örömmel megadja a teljes nevét és lakcímét. Mert ezt el kell, kérni, ahogy azt a szűzlánynak az anyukája az első randi előtt megtanította. Teljesen természetes, hogy kétmillióháromszáz KovácsPisi lesz, akit az asszonyon kívül még az SZDSZ sem szeret. És valahogy mind a Fő utca 1-ben lakik. Nahát! Igen népszerű környék, pláne Aba településen, ez szerepel talán elsőnek a gördítőlistán. Mivel egyértelmű, hogy a megadott cím is és név is kamu, eshet-e bántódása annak aki az adatokat nyilvántartja. Mi történik, ha a konkurens társkereső beperel bennünket azért, hogy kamu címeket generált a rendszer a felhasználók mellé? Pereljek vissza, hogy sok pénz menjen el adóforintjainkból a szartologatásra? Egyáltalán perelhet-e valaki ilyesmivel kapcsolatosan?

  7. Váraljay Gabriel

    Most már komolyan kíváncsi vagyok, hogy életképes-e ez a törvény, mert szakmailag úgy tűnik olyanok hozták akik azt sem tudják hogy működnek ezek a dolgok. Azért az érdekelne, hogy ha valakit “elkapnak” mekkora a büntetés összege?

  8. Gábor

    Én is arra lennék kíváncsi, hogy mennyi ezért a büntetés ill. hogy kapják el az embert? Mit kell hogy bizonyítsanak? Bár szerintem ez a kormány,most azt sem tudja merre hány méter… 😀

  9. Gother

    Kedves Dénes!

    Mi a helyzet ebben az esetben:

    – feliratkozik egy rosszakaró
    – megy neki a levél
    – leiratkozik
    – az adatai törlődnek az adatbázisból
    – reklamál, hogy ő nem is kérte a leveleket
    – feljelent

    Hogy tudom bizonyítani, hogy egyszer feliratkozott, ha a liratkozáskor törölni kell az adatait?

    Előre is köszönöm a választ!

  10. Laci

    Céges címlisták esete nem teljesen világos számomra.

    Ha jól értelmezem az ezekre vonatkozó előírásokat, akkor elvileg ezekben az esetekben nem kötelező a cím, beleegyezés a küldésbe, hanem továbbra is elég egy e-mailcím. Vagyis, ha én nyilvános címlistákból, netről, stb. összegyűjtök pl. 10ezer e-mailcímet info@ …, office@ …, rendelés@ …, stb. akkor arra nyugodtan küldhetek “hidegen” is e-maileket, csak biztosítanom kell a leiratkozás lehetőségét?

    Köszi

  11. István

    Kedves Dénes,

    Ha a hírleveleim végén nem egy “Leiratkozás” link szerepel, hanem egy olyan mondat pl., hogy: “Ha nem szeretné a jövőben megkapni hírleveleinket, akkor küldje el a leiratkozás szót a info@ …. .hu e-mailcímre és töröljük adatbázisunkból!” , akkor ez így megfelel az előírásoknak?

    Előre is köszönöm a segítséget

  12. garrotter

    Non profit szervezet (még be sem jegyzet) esetén van megkötés?
    Ill. ha a google groupson üzemeltetek egy levelezőlistát az is hírlevélnek számít-e?

  13. Merras

    Mi a helyzet akkor, ha van egy híroldalam, és annak van e-mail értesítője, hírlevele? Vonatkozik-e rá ez a megkötés?

    És mi van akkor, ha ebben a hírlevélben az infók mellett reklám is el van helyezve?

  14. Winkler Balázs

    egyébként én csak azt nem értem, hogy ennek az egésznek mi az értelme? Ugyanis ha az, hogy kideríthető legyen pl egy rendőrségi / NBH vizsgálat során, hogy ki milyen hírleveleket olvas, akkor nincs sok értelme. A hírlevél szolgáltató nagyjából sehogyan sem tudja ellenőrizni a beírt adatok valódiságát. Szóval így elsőre ez a törvény kb annyit sem ér, mint amennyi helyet foglal a világban.
    Tehát: mi értelme, mi célja ennek a törvénynek?

  15. Tibor

    Bennem már régen motoszkál egy kérdés.
    Először is: az én hírlevél rendszerem, mint a legtöbb tisztességes hírlevélre, megerősítés után kerül fel a feliratozó, tehát Ő kétszer is kijelenti, hogy információt akar kérni.
    Másodszor: egy kattintással leíratkozhat, tehát semmilyen kényszernek nincs kitéve.
    Harmadszor: Neki alkotmány adta joga, hogy ha a technikai lehetőségek ekgedik, ezt az információt az adatai kiadása nélkül megkaphassa.
    Negyedszer: miért lenne köteles az adatait kiadni egy olyan valakinek, akiről nem tudja, hogy milyen védelemmel rendelkezik a weboldala, vagy éppen milyen hátsó szándékkal csábították kérték el a valódi adatait egy hírlevél ürügyén, tehát ez a törvény tényleges veszélyforrás.

    Elnézést a hosszú felvezetőért, ez leginkább a jogásznak szól.

    A fentiek alapján a kérdésem:

    Lehetne-e találni egy olyan jogászt, aki ezen szempontok és érvek alapján meg tudná támadni ezt a törvényt, akár az alkotmánybíróságnál, akár egy próbaper keretein belül? (Nekem jogom van nick névek híreket kérnem, miért kellene ehhez rábíznom az igazi adataimat egy ismeretlenre, persze mindezt kötni a megerősítésés feliratkozáshoz).

    Vajon milyen esélye lenne egy ilyen akciónak?

    Egy eredményét garantálhatok: az az ügyvéd hatalmas reklámot kapna ehhez a perhez. Ha végig is tudná vinni, komoly hírnevet szerezhetne, a propagálásról az egész online szakma gondoskodna, díjazás nélkül.

    Lehet hogy egy kicsit off, de szerintem ha más “találkoztunk”egy szakjogásszal, lehetne ez rögtön felkérés egy keringőre.

    Nem tud valakit, akinek ez beleférne a kereteibe? Egy egész vállalkozói réteg lenne hálás Neki.

  16. Hreskó János

    Teljesen egyet értek Winkler Balázzsal, mert addig amíg a lakcím mezőbe azt írok amit csak akarok(pl.:óperenciás tenger)mert több hírlevelet is teszteltem, még a sajátomat is, és elfogadja a rendszer, addig semmi értelme az egésznek. Meg utána sem, de ez már más kérdés. Egyébként meg ha nagyon akarják úgyis lenyomozzák, hogy ki mikor honnan milyen IP-ről iratkozott fel, de úgy tűnik akik a törvényt hozták ehhez sem nagyon értenek.(persze meg van a módja, hogy teljesen anonim maradjon valaki, de az esetek 99%-ban nem ez történik.)

  17. Víghné Csák Margit - Gitta

    Mi a helyzet velem? Én Szlovákiából küldöm a hírleveleket és van néhány feliratkozóm akiknek csak a nevük és e-mail címük van meg.

    Rám is érvényesek ezek az eszement határozatok.

    Meddig tűrjük még azt, hogy a politika irányítson minket.
    Birkákká degradálnak le minket.
    Bégetünk és közben a farkasok jót lakmároznak belőlünk.

    Jaj de utálom azt a sok dögevőt!

  18. Attila

    A minap ismerősöm 100e Ft büntetést kapott négybetűs ellenőrzési hivataltól. Próbavásárlás történt, mely során minden rendben zajlott. Áfás számla is készült a ellenőr kolléga által megadott adatok alapján.
    Csak vélelmezhető hogy nem rosszindulat, mert szándékosban fiktív adatok lettek megadva melyet a számla készítője hogy ellenőrizzen?
    Azaz vevő neve: Kis Pista, Bukarest, Géza utca 6789323. de bármi lehetne. Ezek után nem sokára jött a büntetés “a számlán fiktív adatok vannak.” Miért érdekes a történet??? El tudom képzelni majd egyszer, később, amikor már ez a vita elcsitult és mindenki megnyugodni látszik. Elővetetik a címlistát, és az első adateltérésnél fiktív adatokra hivatkozva büntetnek. Emlékezzetek! Volt már ilyen. A webáruházak kötelező nyilvántartási számának hiánya! Amit mára el is töröltek okos törvény kategória, mert hasonlóan értelmetlen volt. De ismerősöm akkor is kapott a jóból és megbüntették. Egy másik okos szervezet. Nem beszélve arról, hogy bár lehet pontatlan a címlista, de minél több adat van benne annál könnyebb összerakni a képet adott emberről adott pillanatban. Lehet fiktív adatokat ad meg az ember DE! a különböző helyeken hasonló, vagy felismerhető metódusban ad meg fiktív- alias adatokat. Pl. Budapest helyet Bukarest és ez is azonosíthatja az eddig anonim usert. —bocs a sok szövegért—

  19. Judit

    @Váraljay Gabriel – Tudomásom szerint,ezt a törvényt nagyon könnyen meglehetne támadni,ugyan is
    más indokoltabb esetekben,a személyes adatok megadását szabályzó hivatal nem engedélyezte.Perpillanat nem jut eszembe ennek az intézménynek a neve,azt tudom, ha ezeket a problémákat elé tárnánk,megkérdőjelezné ennek a törvénynek a lét jogosúltágát.

  20. Rottenbücher Endre

    Jó napot!

    I. Először a problémás olvasók ügyeiről szeretnék kérdezni (többtízezres listánál tucatnál több alkalommal megtörtént eset). Mi történik, ha valami méltatlankodva válaszol egy hírlevélre (noreply cím természetesen), hogy ő ugyan nem iratkozott fel, és hogy töröljük. Persze a hírlevélről le lehet iratkozni, de ő ezt így kéri.

    Én természetesen törlöm a címét, de előtte válaszolok neki, megírom, mikor és milyen IP-cím és hoszt alól iratkozott fel. Ilyenkor kb. abban a stílusban írok, amiben ő tette, ez többnyire nem fennkölt.

    Namost, mi történik, ha az ember úgy dönt, mégis feljelent szpemelésért, mert nem ad hitelt az általam közölt adatoknak? Ha ő azt kéri, hogy töröljem a címét, akkor nekem törölnöm kell, nem is archiválhatom stb. Ezután hogy igazolom, hogy ténylegesen megtörtént a feliratkozása? Ha megtartom az adatait, azzal szabályt szegek, ha törlöm, akkor könnyen gereblyébe léphetek. Melyik ujjamat harapjam?

    II. Mi történik, ha az új szabály ellenére sem kérjük be a lakcímeket, mert pl. nem hallottunk róla. Ilyenkor azonnali büntetés jár, vagy először figyelmeztetnek? Ha büntetés, akkor ez mekkora összeg?

  21. Rottenbücher Endre

    Elnézést, a "Mi történik, ha valami méltatlankodva válaszol…" az valójában "Mi történik, ha valaki méltatlankodva válaszol…" akart lenni.

    Üdv.: Bandi

  22. Kovács János

    A szabály nem ismerete nem mentesít a szabály betartása alól. Különben a gyilkosok is mondhatnák hogy nem tudott a törvényről.

    Jogilag mi az, ami mentesít az alól, hogy címet kérjünk el a feliratkozáskor. Bármilyen paragrafus vagy minek is hívják jöhet ide. Olyan törvénybe foglalt szabályra van szükség, ami mentesít attól, hogy elkérjük a feliratkozó címét.
    A boltban a számla készítéskor is kérnek címet. Mondjuk egy számítógépes üzletben. Adhat úgy az eladó számlát, hogy a vásárló nem adja meg a címét, mert személyiségi jogokat sért?
    Ha igen, akkor ezt a hírlevél esetén is kihasználható.
    Milyen büntetésre számolhatok ha nem kérek címet? Ha adok cím megadási lehetőséget, de nem kötelező kitöltenie, mert a rendszer ilyen rugalmas, akkor az méh belefér a mostani törvénybe?
    Sok kérdés felmerült itt, de csak kevésre kaptunk választ. Azért előre is köszönjük a válaszokat.:)

  23. Rottenbücher Endre

    @Kovács János – A szabály nem ismerete természetesen nem mentesít, de én a szankciókra vagyok kíváncsi.

  24. BackGround

    Kedves Dénes!

    Egy közösségi célt is szolgáló oldalunkon, lehetősége van a felhasználóinknak meghívót küldeni ismerőseiknek. A kiküldött meghívóban természetesen szerepel az oldalunk elérhetősége. A meghívó alján pedig ez van feltüntetve: “Ez egy automatikusan küldött Üzenet, melyet az Önt meghívó személy jóvoltából küldtünk ki.” Ilyen esetben, tekintve ,hogy egy, a cégtől teljesen független felhasználó küldte el a meghívót, terhelhet minket bármilyen következmény? És ha igen, akkor van-e mód ennek a kiküszöbölésére, úgy, hogy a meghívós rendszer továbbra is elérhető legyen a felhasználóinknak. Köszönöm a válaszát!

  25. Balogh Zoltán

    Kérdésem a következő:

    Ha én csatlakozom egy olyan közösséghez, ahol a tagok egymással leveleznek. Függetlenül attól, hogy a levél reklám témájú, vagy sem.
    A közösségbe történő belépéskor megadom a címemet, és azt ott arhiválják.
    Elfogadom és betartom a közösség működési szabályzatát, melyben beleeggyezem, hogy részemre a közösség tagjai leveleket küldjenek, és ennek felyében én is küldhetek leveleket a közösség tagjainak, ez törvényes, vagy törvény ellenes?

  26. Balogh Zoltán

    Elnézést, egy szót nem jól írtam. Nem felyében, hanem helyében.

  27. Both Anna

    Engem az érdekel, hogy milyen gyors az NHH? Mennyi idő alatt születnek az ítéletek?

  28. Belicza Károly

    Kedves Szabó Gábor!
    Köszönöm a téma felvetését.
    Azt hiszem nagyon sokak nevében mondhatom, hogy rendkívül nagy kíváncsisággal várjuk a 23.-át, a kérdések érdemi megválaszolását.
    Azt minden képpen jó lenne tudni, hogy az ügyvéd úr, vagy valamely empatikus kollégája elvállalná-e az ügyet, akár az alkotmánybíróság elé is vinni, ha szűkséges és érdemes.

  29. Balogh Zoli

    Köszönöm a lehetőséget!

    Mivel a törvény most lépett csak életbe, gyakorlati, végrehajtásbeli példák még nincsenek. Lehet, hogy senki nem fog foglalkozni a dologgal és mindenki úgy csinálja (betartja vagy nem) ahogy akarja. Lehet, hogy napi szintű zaklatásnak lesz kitéve minden levelező listával rendelkező. Szóval ez a jövő titka.
    Engem a törvény offline oldala is érdekelne, az, hogy a törvény szerint a postaládákba szórólapot csak a címzett előzetes írásbeli hozzájárulásával dobhatnak (vagy megcímzik, pontosan névre szólóan) Ez ugye a hipermarketek szórólapjainak és a többi ingyenes hirdetési újság halálát is jelenti. Mi a hozzáállásuk a “nagyoknak” ?
    Ugye, ha ők le****ják a törvényt, akkor nekünk kicsiknek, van mire mutogatnunk. (ha ők nem, akkor mi miért?)

    Balogh Zoli
    (nem vagyok azonos az előttem néhány bejegyzéssel megszólaló Balogh Zoltánnal, csak névrokonok vagyunk. Szia Balogh Zoli :))))

  30. migzuzmo

    Üdv mindenkinek!

    Sokadmagamhoz hasonlóan én is a szóban forgó törvény ésszerűségét kérdőjelezem meg. Emelett kétely merült fel bennem a törvényalkotás és érvényesítés módjával kapcsolatban, bár ez lehet hogy nem tartozik közvetlenül ehhez a törvényhez és csupán az én ismereteim hiányosak.
    Mivel tájékozódtam a témában, megtudtam, hogy életbe lépett ez az új törvény, ami miatt nekünk, akiket érint, át kell alakítanunk igen bonyolult rendszereket annak érdekében, hogy ne sértsünk szabályt.

    Első kérdésem az, hogy nekünk kötelező nap mint nap az internetet vagy egyéb médiákat bújnunk, hátha kijön valamikor valami törvény ami jelentősen befolyásolja a munkánkat? Hogy szerzünk erről tudomást normál esetben?

    A másik gondom a dologgal az, hogy nem arról van szó, hogy "oké akkor ezentúl erre is odafigyelünk", mint pl. amikor a közúti közlekedés sebességhatárait módosítják, hanem meglévő rendszereket kell módosítanunk, ami idő+pénz+energia stb. Ennyi erővel kitalálhatnák hogy mostatnól minden épületen biztonsági okoból kell egy plusz vészkijárat is. És szépen építhetjük át a házainkat.

    A mai gazdasági helyzetben lesz bármilyen hivatalnak kapacitása arra, hogy a mi adatbázisunkat bogarásszák és ellenőrizgessék az adatok valódiságát? Ilyesmire tudomásom szerint csak igen komoly bűncselekmények esetében kerül sor.

    Utoljára pedig arra lennék kíváncsi, vajon mennyivel szavahihetőbb a feljelentő, aki azt állítja, hogy nem iratkozott fel, mint az én adatbázisom, amiben benne vannak az adatai. Mindkettő egyformán ellenőrizhetetlen, illetve hamisítható. Hogyan lehet ilyen helyzetben dönteni, illetve bizonyítani bármit? Szerintem csak amerikai akciófilmbe illő nyomozócsoport verítékes kutatómunkája által fedhető fel az igazság, miután ellenőrizték a szervert, mindkét fél számítógépét stb. Mindezt néhány e-mail miatt? Irreálisnak tartom a dolgot.

  31. Tornoczky Gábor

    Hali mindenkinek!

    Én arra lennék kíváncsi, hogy ha én törvényes keretek között intézem a feliratkozást, levélküldést, kommunikációt, akkor én mit tehetek minden olyan küldő ellen, aki nap mint nap eljuttat hozzám kéretlen levelet? Ebben a csapatban vannak jócskán Magyarországról is.

    Elég idegesítő olyan körülmények között dolgozni (és élni), ha azt látod, hogy aki nem tart be semmilyen szabályt, azzel nem történik érdemben semmi.

    Persze ezzel nem akarom ezt a SPAM tövényt semmilyen formában fennmaradásra bírni:)

  32. Ovinap

    Én kiküldtem a Nyilatkozós levelet azzal a szöveggel, amivel mindenki más is, eredményképp máig leiratkoztak kb 500an, 200an megadták a címüket a maradék 25ezerre meg továbbra is küldök, abból kiindulva, hogy ez jó az embereknek, nem véletlenül adták meg a címüket, meg mivel teljesen legál a listám, ezért nem is hiszem hogy bárki feljelentene. Leiratkozási lehetőség minden levél alján, én nem tudom még mit kéne csinálnom. Vagy ki kellene dobni a 25ezres listát és küldeni a továbbiakban annak a maradék 200nak?!

  33. Kovács János

    Nekem eszembe jutott az, hogy az egész dolgot lehet kicsit egyensúlyozni. Valami pluszt adni azok számára, akik megadják a címüket. Esetleg kisebb-nagyobb kedvezményt vagy több hozzáférés valamihez. Ha valakit érdekel ez, akkor az oldalamon is talál róla néhány ötletet.
    Egyáltalán tesz valaki azért egyáltalán, hogy ezt az új törvénymódosítást töröljék? Vagy csak mindenki elégedetlenkedik és sajnálkozik miatta…

  34. Till Zoltán

    Adatvédelmi biztos engedélyezheti ezt a lakcímmegadásos történetet?

    Azt látom, hogy a nagy listával rendelkező guruk (Schlingloff Sándor, Wolf Gábor) nem foglalkoztak a kérdéssel mai napig.
    Ők most kockáztatnak, vagy van vmi kibúvó ez a törvény alól?
    Ha igen, mi az?

    Politikai pártok hírleveleiben még a leiratkozási link sem kötelező?

    Milyen módon lehet ezt a törvényt megbuktatni? Fel kell jelenteni egy hatalmas multit, aki nem tartja be?

  35. D. Péter

    Tisztelt Róth Dénes Úr!

    Engem az érdeklne, hogy mire számíthatnak a visszaesők?
    Van -e elrettentő ereje a büntetésnek, ha például egy hitellel foglalkozó cégnek egy levél kiküldéséből több milliós bevétele származik.
    Szerintem simán kifizetik az aprópénzt az NHH-nak.

  36. Rockxy

    (Ez a törvény már Besenyő Pista bácsi kategória.)

    Megkérdezném, hogy mi az értelme a törvénynek?
    Az én logikám hibás, vagy a törvényalkotóké?

    Ha megadja valaki a valós vagy valótlan (megteheti!) címét, akkor kevesebb lesz a spam?
    Lesz külön bizottság, "aki" elmegy a megadott (pl. svédországi) címre?
    Miért megy el?
    Ha nem megy el, postai levelet ír? Mit ír majd a levélben?
    Ha valaki hamis címet ad meg, őt majd megbüntetik?
    Ki bünteti meg?
    Hogyan találják meg?
    Nyomoznak?
    Megéri majd nyomozni?
    Vagy inkább engem büntetnek meg?

    Ha cég nevében iratkozik fel és karcsi@freemail-es email címet ad meg valaki, akkor ne küldjek neki hírlevelet?
    Vagy utasítsam rendre?

    Látomás:
    Ismerek valakit, ő nem ismer engem. Tudom hol lakik, sőt tudom az email címét is, vicces lánclevélből mondjuk.
    Aljas spammer vagyok, felíratom a listámra egy Internet kávézó hűs teraszán.
    Megy neki a hírlevél.
    Feljelent, jogos.
    Spamkommandósok jönnek símaszkban, uzival.
    Adatbázis vizsgál (uzi közben a díványon pihen).
    Minden OK.
    Mennek az ismeretlen ismerőshöz.
    Bilincsben el.
    Lelkiismeret megszólal itt benn.
    Feladom magam.
    Lecsuknak.
    Egy zárkában Vele.
    Megismerkedünk.
    Borulunk egymás nyakába.
    Sírunk.
    A Spamtörvény áldozatai.

    Nem tudom, megfigyeltétek-e, hogy egy átgondolatlan, dilettánsok által hozott rendelkezéssel kapcsolatban milyen sok hülye kérdést lehet feltenni?

  37. Hahn Csaba

    Lakcím nélküli vagyok… De tényleg 🙂 Eladtam a lakásom, és még nem vettem újat. Akkor nekem most nincs jogom feliratkozni semmilyen hírlevélre?

    Ez a “Lakcím nélküli” kategória, ami a lakcím kártyámon is szerepel, a bankomban is kisebb problémát okozott először, mert a szoftver nem akart tovább engedni egy ügyintézés során, de aztán kiderült, hogy a szoftverkészítők számítottak ilyen esetre, és egy adott kód begépelése megoldotta a problémát.

    Erről viszont az jutott eszembe, hogy én a következő feliratkozásos anyagomnál azt fogom csinálni, hogy a lakcím rovatba “default”-ként beírom, hogy “Lakcím nélküli”, és aki akarja, úgy hagyja.

    Vélemény?

  38. Szuvits Gergely

    Kedves Dénes!

    Csak azért kérdezem mégegyszer, nehogy kimaradjon:

    tehát: ha a felhasználó kamu e-mail címet ír be, és valaki feljelent később (pl rosszindulatból), akkor megvádolhatnak azzal, hogy én írtam be azt a kamu címet? Tehát mondhatják-e, hogy nem legális az adatbázisom, merthogy egyes lakcímek nem valósak? Hogyan derítik majd ki, hogy loptam-e a címeket és én magam írtam be hozzájuk kamu lakcímeket, vagy maga a felhasználó adta meg rosszul?

    Tehát: ha akarnak, elkaphatnak?

    Köszönettel,
    Szuvits Gergely

  39. Wolf Péter

    Kedves Dénes!

    Mi a helyzet a Feedburner rss értesítő feliratkozással?
    Ott csak az emailt kell megadni, és a feliratkozott kap egy emailt, ha új bejegyzés van a blogon.
    A Feedburner mégiscsak a legnagyobb név rss téren. Vagy ezt a szolgáltatást akkor Magyarországon nem lehet használni?

  40. Anikó

    Gyakorlatilag minden kérdés szerepel, ami engem érdekel.
    Dénesnek előre is köszönjük a válaszokat, Gábornak pedig a lehetőséget. Nagyon jó ötlet volt!

  41. Lala

    Szeretném látni amikor Mo.-n Többezer állmi munkahely létesül a fenti cégek ( honlapok ellenőrzésére )!
    Miközben bölcsödék, óvodák, iskolák szünnek meg!
    Vagy megint találnak Egy autópálya építésben szakértő makit! Aki az alválalkozó alválalkozójának az alválalkozója! Fillérekér, közben a NAGYOK megint kaszálnak!
    A multik reklámjáról íróval 1-et értek. (soha nem kértem, soha nem kérdeztek, akarom e)

Hozzászólások lezárva.